Gardell:
– Det är dystra tider som väntar. Jag tror vi kommer att få se framväxten av en ny fascism i Europa till följd av islamofobin. Men på sikt vänder det.
PI: Gardell vägrar inse varför fler och fler reagerar på islams bisarra livstil och x antal fanatiska muslimers ständiga krav på könssegregering (Rosengårdsbadet eller valfri moské), moralpaniken, matkrav, räntefria lån mm. Fanatismen exempelvis börjar redan på nivån med slöja på. Och då ska man veta att påbudet med att täcka håret, eller ännu värre klädsel, inte finns i Koranen. Det är en rent påhitt. Lägg därtill islamisternas längtan efter sharialagar genom politisk islam och med tanke på att många utnyttjar och missbrukar religionsfriheten och politikernas rädsla från att sätta ned foten är vi inte långt borta. Och inte blir det bättre av att man följer bloggarna som bevakar extremisternas framfart i Europa.
Gardells kärnbudskap var det felaktiga i föreställningen om att muslimer som grupp är på ett visst sätt.
– Det innebär såklart inte att alla muslimer därigenom är goda. Då är rasismen omvänd. Det finns inget i islam som är ett motgift mot idioti. Men man kan inte tänka sig att någon ställer sig upp och säger så här är judar, eller så här är svarta människor. Men det är ok att göra det om muslimer, konstaterade han.
Vidare var självmordsbombaren i december unik och otypisk enligt Gardell.
- Det otypiska i händelse är just att det var en muslim som utförde det. De flesta terrordåd utförs nämligen inte alls av muslimer.
Och säger sig ha forskat i statistiken över världens alla terrordåd och slänger in att ”årligen inträffar flest terrordåd i Sydamerika i länder som Colombia, Peru, Venezuela och El Salvador. Länder som har en utpräglat kristen befolkning.”
– De terrordåd som utförs i Europa utförs oftast av sekulära separatister och nationalister som på Korsika och i Baskien. Alltså är det separatisterna som kommer först och mussarna sist. Hade det legat i muslimskheten att spränga sig själv i luften hade vi alls inte haft något problem med muslimer i Sverige. Då hade vi bara hört 400 000 explosioner, om vi nu ska tro på att det är siffran för antal muslimer i Sverige, resonerade Mattias Gardell.
PI: Terrordåden i Sydamerika utförs av gerillagrupper ex. Farc-gerillan i Columbia, som är anti-imperialistiska marxist-leninister.
Tittar vi på Europa utförs bombattentat mot myndighetspersoner i Spanien, Italien, Korsika, Grekland, Frankrike. ETA vill ha ett självständigt Baskien, grekiska och italienska extremvänstern slår till mot banker, myndigheter mm, korsikanska separatiströrelsen FLNC opererar på samma sätt som ETA. Gemensamt för dessa är målinriktade isolerade objekt.
Tittar vi globalt utförs majoriteten terrordåd av jihadister i Asien, Afrika, Ryssland. Religion of peace listar varenda dåd som skett i islams namn sedan 11 sept 2001. Hittills 16 930 stycken.
Skillnaden mellan separatister, gerilla/vänsterextrema grupperingar mot mordiska islamister är att de förstnämnda attackerar och dödar specifika myndighetspersoner som står i vägen för deras ”sak” som egen provins, klasslöst samhälle och undviker helst oskyldiga offer.
Jihadisterna slår till överallt, när som helst, mot vem som helst utan pardon – med massmord som resultat – i islams namn.
För att återkomma till Europa. Gardells argument om minimalt med jihadistiska attentat är typiskt för vänstern. I sak har han rätt men hade det inte varit för säkerhetstjänsterna hade vi fått se många och blodiga attentat i islams namn. Man får gå till objektiva forskare för en rättvis bild av verkligheten. Forskaren på CATS, Magnus Ranstorp, specialiserad på terrorismen, chattade med DN-läsare i december. En av läsare frågade om just detta, vad är egentligen sant eller falskt.
Så här svarade Magnus Ranstorp:
Alla vänsterdebattörer har en tendens att dra fram Europol:s statistik kring terrorhotet i Europa (TE-SAT rapporten) som bevis för att islamistiska terrorismen är överdriven.
Ranstorp fortsätter och slår effektivt hål på bubblan:
Två fel med detta: Storbritannien rapporterar inte in statistik (och de har över 235 terrordömda; de senaste 10 åren har de haft 20 planerade terrordåd (inkl. London 2005) varav 8 var riktigt allvarliga och 6 av dessa hade kopplingar till Pakistan) och statistiken visar inte avvärjda dåd (eftersom man också går in polisiärt tidigare). Denna typ av argumentation är totalt missvisande och tyvärr dras den ofta upp i debatten att det inte finns något terrorhot.
Därmed är Gardell okunnig och ska inte ens uttala sig om saken.
(Madrid 11 mars 2004: 191 döda – London 7 juli 2005: 52 döda)
Han fick sedan frågan om vad som ”driver terrorister att begå våldshandlingar och påstå att det är i Guds namn?” Gardell tog då på sig foliehatten och menade på fullt allvar att det hade ingenting att göra med islam.
– Jag tror att det handlar om förvirrade romantiker. Ofta är det människor som inte ens har växt upp i muslimska länder och som tar på sig lidandet för världens muslimer. Extremister i olika former är sig ganska lika, oavsett för vilken sak de säger sig slåss, förklarade Mattias Gardell.
Gardell menar även att vi ersatt invandrargrupper som judar samt kommunismen med muslimer för vi behöver syndabockar.
– I värsta fall blattar och svartskallar. Men efter kalla kriget och när kommunismen fallit fanns ingen fiende kvar. Jag tror tyvärr det ligger i vårt sätt att tänka, vi vill ha fiender och syndabockar. Vi kan inte forma ett ”vi” om det inte finns en motsats, något ”dom”.
– Jag tror att Sverigedemokraterna får 17 procent i nästa val. Men det är inte Sverigedemokraterna som är det farligaste. Det värsta är när liberala partier plötsligt blir oliberala. Det är då vi riskerar att gå mot en ny fascism. Inte så att vi får utrotning och massutvisning av muslimer, de är alldeles för många. Men det kan hända att partierna ställer in demokratin under förevändningen att rädda den.
Eleverna tog upp frågan om förbud mot niqab. Den vill inte Gardell förbjuda och klämmer till med årets dumstrut alla kategorier:
– Det brukar sägas att niqab är ett uttryck för kvinnoförtryck och patriarkat. Men hur kommer man åt det problemet genom att ta bort symtomet? Borde vi inte förbjuda slipsen också i så fall, som ett uttryck för patriarkatet? Jag köper inte heller argumentet att det förhindrar integrationen. Genom att gå ut i niqab visar kvinnan en vilja att integrera, att var med i ett större sammanhang. Jag tror man blandar ihop begreppen och egentligen menar assimilera, vilket betyder göra lika.
Ridå.
Ursprungsartikel
Källa: Politiskt Inkorrekt
