KRÖNIKA ”Goebbels skulle ha applåderat dig, Jimmie Åkesson” skriver A-C Marteus på Expressens ledarblogg. Men notabelt är att Sverigedemokraterna före leveransen av valfilmen till TV 4 – som utan närmare beskrivning kallade den för ”hets mot folkgrupp” – konsulterade jurister som intygade att filmen på intet vis stred mot svensk lagstiftning. Gardering, alltså.
Uppfattningen delas av bland andra av Per Hultengård, mediajurist på Tidningsutgivarna. Sverigedemokraterna har därför valt att anmäla sin film till justitiekanslern för att få en snabb utredning. De har även anmält tidningarna Resumé och Dagens media, som i likhet med Sverigedemokraterna har publicerat valfilmen på sina hemsidor och därmed måtte ha gjort bedömningen att den inte bryter mot någon lag.
Ann-Charlotte Marteus:
Sverigedemokraternas reklamfilm är så groteskt rasistisk att Joseph Goebbles hade hoppat jämfota av förtjusning om han sett den.
Det giftiga tankeklimatet står sig i alla väder hos våra fascistiska tv- och tidningsredaktioner i Sverige. Särskilt hos Marteus. Det är inte första gången. Hon har gjort det till sin livsuppgift att hata SD, helt oavsett vad de åstadkommer och vad de står för, och till sin hjälp har hon sin magstarka fantasi. Vad gör filmen groteskt rasistisk ? I min mening är det hon.
…framställ judar som något annat än människor, något mindre än människor. Framställ dem som vidunder, som djur. Vänj folket vid det. Sedan går vi vidare till nästa steg.
Judarna, vidundren och djuren frammanas ur Marteus egen vämjeliga föreställningsvärld. Hon ser inte ens sympatisk ut, om det nu hör till saken. Artikeln är så besinningslöst fientlig att den chockerar mig. När enkla åsikter övergår i patologiska utgjutelser så vaknar mentalvårdaren inom mig och blir diagnossökande. Vad projicerar människan egentligen?
Vem är hon? Enligt källorna är hon starkt inspirerad av marxismen och en radikalfeministisk människa som inte anser att liggsår, blöta blöjor och uttorkning inom äldreomsorgen är ett tecken på vanvård. Hon skrämmer mig. Hon skrämmer hela äldreomsorgen. Stäng dörren. Regla noga.
Det verkar undgå hela journalistkåren att Sverigedemokraterna kritiserar att etablissemanget urskiljningslöst finansierar rasistiska organisationer och nätverk vars kvasireligiösa målsättning är att utrota judarna. Alla icke-muslimer, för att vara riktigt exakt. Ingen vettig människa kan vara för något liknande. Att svenska folket faktiskt har andra intressen i livet, samt helt åsidosatta egna frihetliga rättigheter, är tyvärr av underordnad betydelse för makthavarna.
Läs Koranen om vilken framtid vi har att se fram emot när islam får för stort svängrum. Glöm inte heller bort vilka som står för det eskalerande våldet i samhället och vilka som är offer för det. Sedan bör nog fult folk (som Marteus) se sig själv i spegeln för att få veta vilka som sanktionerar den tragiska utvecklingen. Filmen framställer för övrigt ingen människa större eller mindre än någon annan, utan vilken utgiftspost som blocken prioriterar framför en annan.
Filmen handlar om vi vill räta upp ryggen på den krökta demokratin eller inte. Den talar om att både en röd och en blå regering under flera decennier har gjort sig maktfullkomliga och överflödiga genom att systematiskt motarbeta och manipulera folkviljan. Detta sker genom kontroll av den tredje statsmakten, medierna, som gör sitt metodiskt yttersta för att undanhålla befolkningen sanningen om vilka prioriteringar som görs på deras bekostnad; hur de tar sig uttryck, och i vilken tröstlös skala det sker. Samtidigt framhåller de en djupt förskönad motsatsbild till den tragiska DDR-verklighet som de har byggt upp bakom kulisserna.
Att Sverigedemokraterna avslöjar hur det förhåller sig med avsvenskning till förmån för islamisering, exempelvis genom en mörk men harmlös valfilm, hotar makteliten så till den grad att den utlöser förnekelse av hysteriska mått. Se bara på hur Marteus apar sig. Inte bara för att hon är betald för att göra det, utan för att hennes medmänskliga värdegrund inte ens når upp till förmågan att uppfatta liggsår och uttorkning som vanvård.
Inte första gången Marteus går för långt med att projicera sina sjuka fantasier på oskyldig grupp.
SD ställer, i filmen, pensionärer mot invandrare.
Jag faller inte i fällan att slentrianmässigt återanvända medierna retoriska knep om grupp-mot-grupp. Mot-tänket är deras. Det här är ingen film som jag tycker ställer någon mot någon annan. Varken individ, grupp eller verksamhet. Grupptänket är journalisternas propagandaprodukt, för vilken de själva bär ansvaret. Med en sådan output för all omvärldstolkning blir hela samhället förkastligt bestående av olika grupper ställda mot andra. Inte bredvid för att synas i sömmarna, av någon märklig anledning.
Vilken grupp ställer Marteus SD mot? Alla, vad det verkar. Sedan sitter hon under sin hemmagjorda godhetsgloria och har den falskt filantropiska vänligheten att utsätta Jimmie Åkesson för så brutalt vidriga personangrepp att det kan vara frågan om övergrepp:
Jimmie Åkesson tappar håret. Ser ni? Den brutala, primitiva skinnskallen bryter fram. Hans ljusa kavaj övergår i en grön nylonnyans. Får muddar. Blir en bomberjacka. Hans putsade skor växer ut till stålhättekängor. SD har visat sin rätta karaktär. Hat.
Marteus har inte visat något annat än hur lågt under alla anständighetens gränser hennes eget motstyckeslösa hat får henne att sjunka. I egenskap av arbetsgivare gjorde Expressen rätt om de bad henne söka hjälp och gick ut med en framförd offentlig ursäkt för hennes beteende, för själv befinner hon sig inte på en planet där hon har tillräcklig kontakt med varken verkligheten eller sig själv för att komma på den tanken.
Hon fortsätter bara sitt korståg med oförminskad styrka:
Och veckans ”kvinnofridsutspel” framstår nu tydligt som det kväljande bedrägeri det är. Man säger sig vilja arbeta mot våldtäkter. Och framställer sedan, i sin film, invandrarkvinnor och barn som äckliga undermänniskor.
Jaså, barn också? Jag har svårigheter att urskilja ett enda, men vad som är sanning eller fantasier verkar vara fullständigt irrelevant för henne. Att förminska och förolämpa människor för att de har andra åsikter än hon, tycker hon tydligen är rättfärdigat. Vilka framställer hon själv som äckliga undermänniskor? Hennes människosyn står liksom högre i kurs och därför även över lagen om diskriminering och hets mot folkgrupp :
Den som väljer att rösta på Sverigedemokraterna i valet, efter detta, kan inte riktigt förvänta sig att bli betraktad som en anständig människa.
Låt henne stå för det.
Det här är en valfilm och i valfilmer är det vanligt att man presenterar alternativ att välja mellan och det handlar om att vara mer för ett alternativ än man är emot ett annat. Man driver ingen framgångsrik eller ansvarsfull politik genom att fokusera på att vara mer emot något än man arbetar för det man tror på. I filmen framställs alltså alternativen att vara för den fortsatta oförminskade invandringen eller att vara för en tryggad ålderdom och fullgoda pensioner. Man kan precis lika gärna vända på steken alltså. Det ena alternativet i filmen utesluter nämligen det andra, så att de framställs med varsin nödbroms att välja mellan är fullt berättigat.
Det är också ofrånkomligt så att det är den misslyckade invandringspolitiken som är producenten till de här alternativa valen, varav journalisterna försvarar ett av dem in i absurdum samtidigt som de inte gör någon självkritisk reflektion över att de finner det motbjudande när det hela illustreras på film…
Vilka alternativ vi ser i filmen är helt enkelt resultatet – vägskälet – av den etablerade politikens vanstyre, men vad Marteus gör är skjuta skarpt mot budbäraren. En tydlig aspekt som undgår Marteus är att filmen talar om att det är vi, du och jag, som väljer hur vi vill ha det.
Och invandrarna framställs som en flock blodtörstiga spöken i svarta slöjor som, med barnvagnar som vapen, försöker tränga sig fram i välfärdssamhället och stjäla pensionärernas resurser.
Här avslöjar Marteus sin syn på burkaklädda människor, vilket inte har ett dugg med SD att göra. Vad hon proppar bilderna fulla med är egna negativa värdeladdningar. Blodtörstiga spöken med barnvagnar som vapen. Hade någon av oss dödliga uttryckt oss på samma förklenande vis så hade det renderat i polisanmälningar samt krigsrubriker om främlingsfientlighet i samma tidning, som faktiskt subventionerar den här hatkampanjande dyngan.
Är det bara när folk ur hennes egen politiska ”grupp” vräker ur sig något som är i närheten av det här, som det inte är frågan om rasism? Så, vad tycker hon att pensionären i filmen framställs som, och vilken funktion tycker hon rollatorn får? Hon ger ingen analys av det. Ändå är det två ”grupper” som beter sig likadant i filmen – kapplöper med varsina rulldon. Hetsen riktas mot vilken folkgrupp? Pensionärer eller politiker? I ena fallet är det "groteskt rasistiskt", i andra fallet överväger man inte ens den tanken. Det är det som är inkonsekvent "politiskt korrekt".
Marteus…inse en sak. Filmen framställer bara människor iklädda burka. Sedan är det – tydligen – upp till var och en att läsa in sina egna värderingar i detta. Filmen föreställer en pensionär med rollator som kapplöper med burkaklädda kvinnor med barnvagnar för att komma i ekonomisk första hand. Har Marteus kanske fördomar om vilka de burkaklädda människorna måste vara? De kan vad mig anbelangar lika gärna föreställa våra politiker.
Expressenkrönikören är inte klar där. Hon har mer att vräka ur sig, utan ett uns krav på sig själv att förmedla fakta.
I själva verket skulle äldreomsorgen förstås kapsejsa på ett ögonblick om det inte var för alla invandrare som arbetar där. Men det argumentet biter inte på SD-anhängare.
Nej, och det finns ett bra skäl till det. Jag är mycket intresserad av hennes dolda statistik på alla invandrare som påstås jobba inom äldreomsorgen, för där har jag jobbat till och från under större delen av mitt liv och inte haft en enda invandrad kollega. Det beror inte bara på slumpen. Den främsta orsaken är kanske att många invandrarkvinnor av religiösa skäl är förbjudna att arbeta utanför hemmets väggar.
Tänk att vissa i Sverige kan uppbära livstids bidragsförsörjning genom att åberopa arbetsbefrielse av religiösa skäl.
Eftersom arbetslösheten hos undersköterskor är gråtfärdigt hög, och bara växer, måste utspelet om att hemvården står och faller med invandrare avfärdas som substanslös. Nej, förresten – lögn. Jag har på bekommen anledning tillskrivit Maja Fröman, presschef på PRO. Det är hon som sått fröet med att ha uttalat sig i Expressen om att " invandrare gör ett jättebra jobb inom äldreomsorgen. Den skulle fungera väldigt dåligt om vi inte hade invandring." Vilka fakta baserar hon det uttalandet på? Med tanke på undersköterskors höga arbetslöshet finner jag det fullständigt absurt att äldreomsorgen står och faller med invandrarna.
Invandringens vapendragare kanske blandar ihop saker och ting. Vi har däremot dörrknackande invandrare som utger sig för att vara undersköterskor från hemvården och som rånar våra gamla. Det är ingen hemlighet ens för de sanningsoförmögna journalisterna, som bara ignorerar att informera om nackdelarna med mångkulturen. Problemet är så omfattande att det har framtvingat behov av vårdlegitimationer till anställda inom många kommuner. Många har det redan. (Ytterligare en onödig utgiftspost som är till följd av vadå?)
Däremot kapsejsar äldreomsorgen av att resurserna skärs ner för att läggas på den viktigare invandringen istället, samtidigt som även antalet äldre vårdbehövande invandrare inom äldreomsorgen ökar. Det måste ha varit ett finansiellt mastermind som tänkt till här!
För de (SD) struntar ju i pensionärerna. Nej, låt mig vara tydlig: De ger fullständigt fan i gamla kärringar och gubbar. Fullständigt. De utnyttjar äldre medborgare för sina själviska syften: att få röster så att de kan ta sig in i beslutande församlingar och bedriva hatpolitik.
Hon menar antagligen att de etablerade partiernas röstfjäskande i invandrartäta områden, bland sin importerade röstboskap, är ett utslag av ren gärningsgodhet i jämförelse. Skillnaden är att Sverigedemokraterna vill pensionärerna väl, medan blocken bara är intresserade av vilka röster de kan utvinna av en invandring som de redan nu är ur stånd att kontrollera och som inte ens våra pensioner kommer att kunna försörja .
Lyss till vokabulären och med vilka respektfulla epitet hon omtalar våra äldre. Kom också ihåg vilken hatpolitik som diskriminerar svenskarna och har ställt pensionärer och sjuka utanför välfärden för att fortsätta bedriva en massinvandring som faktiskt inte fyller något svenskt behov. Det är helt OK att säga så, för det är faktiskt varken flyktingar eller arbetskraft det handlar om.
Rätt ska vara rätt. Jag gillade inte heller filmen för att den var mörk och olycksbådande i sin framtoning. Man bör helst inte associera sitt eget varumärke med något som kan uppfattas negativt. Mina tankar går osökt till Apotekets reklamfilm, där Metro gick ut med att 800.000 blev livrädda för Apoliva-reklamen. Jag förstår alltså obehagskänslan som själva miljön kan frammana. Men ”rasistisk”?
Men visst, på ett vis kan jag hålla med. Burkor är ju faktiskt rasistiska symboler, men det är inte SD-anhängare man hittar under dem. En tröst i sammanhanget är att Apoliva aldrig sålt så bra som efter den omdebatterade filmen.
Anders R Olsson, expert inom yttrandefrihet, ser inte heller att filmen ska vara föremål för hets mot folkgrupp.
Då måste man påstå något negativt om gruppen.
Den grupp som med hela det politiska etablissemangets goda minne är både omtalade, omskrivna och behandlade negativt i alla sociala och politiska sammanhang är Sverigedemokrater. Här kan man tala om hets mot folkgrupp. Deras lika rättigheter skyddas varken av det stora skämtet som utgör våra diskrimineringslagar eller demokratiparagrafer. Jag kan inte göra annan bedömning än att Marteus rabiata utfall är bra valarbete för SD. Ingen vill härefter rösta på ett block som befolkas av elaka människor som hon. Hennes artikel skrämmer bort folk mer än både Apoliva och SD:s valfilm tillsammans. Sug på den sura, Expressen.
Isabella Victoria skrivkonst.net
Ursprungsartikel
Källa: Politiskt Inkorrekt
